Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6501 K.2010/12860

Taraflar arasında görülen davada Körfez Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.11.2008 tarih ve 2006/434-2008/582 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sigortalı üç dingilli yarı römorkun Rota Liman Tesisinde gemiye yükleme yapılırken hasarlandığını, sigortalıya toplam 16.195 TL ödeme yapıldığını ve sigortalının haklarına halef olduklarını, davalının istihdam eden sıfatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek, bu miktardan 5.500 TL'nin 31.03.2006 tarihinden, 10.695 TL'nin 28.04.2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin Rota Limanının sahibi olduğunu, ancak, limanı dava dışı işleticiye kiraladığını, yükleme işinin Ares Denizcilik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti ile Aydın Vinç Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm delillere göre, yükleme işinin Aydın Vinç Ltd. Şti. tarafından yapıldığı, davalının kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı, adam çalıştıran olarak da sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.