Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/6502 K.2010/7003

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eksik işlerin giderilme bedeli ile gecikme tazminatı tahsili istemiyle açılmış, 7.200,00 TL gecikme tazminatının faiziyle birlikte davalı kooperatiften alınarak davacı arsa sahibine verilmesine karar verilmiş, karar davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı arsa sahibi vekili dava dilekçesinde, yapılan ek sözleşme ile müvekkilinin 86 parseldeki A bloktan kendisine verilecek 8 daireden vazgeçtiğini, bunun yerine 87 parseldeki A bloktan 4 daire almayı kabul ettiğini açıklamış, bu bağımsız bölümlerin teslim edilmemesi nedeniyle gecikme tazminatı isteminde bulunmuştur.

Dosyada bulunan Osmaniye 3. Noterliği’nce düzenleme şeklinde yapılmış olan 19.02.2003 günlü ek sözleme içeriğinden, davacı arsa sahibinin asıl sözleşmede kararlaştırılan 86 parselden alacağı 8 daireden vazgeçtiği, bunun yerine 87 parsel üzerine yapılan A bloktan 4 daire almayı kabul ettiği, tarafların bu konuda anlaştıkları belirlenmiştir.

Davanın devamı sırasında yapıldığı anlaşılan dosyadaki 18.01.2008 tarihli protokolde davacı arsa sahibi ile vekili Avukat ...’nun imzalarının yer aldığı, bu protokol içeriğine göre davacı arsa sahibinin 4 dairenin 2007 yılı dahil kira bedellerini davalı kooperatif adına Kemal Fırat’tan tahsil ettiği belirtilmiştir.

Taraflar arasındaki 19.02.2003 tarihli ek sözleşme ile davacıya ait 86 parseldeki 8 daire yerine 87 parseldeki 4 dairenin verilmesinin taraflarca kabul edildiği, değişimin rızalarıyla yapıldığı, davacı ve vekilinin 19.01.2008 tarihli protokolle 4 dairenin 2007 yılı dahil kira bedellerini tahsil ettiklerini açıkladıkları, davacı vekilinin 13.05.2008 tarihli oturumdaki imzalı beyanında ilk sözleşmeye dönüp, daha sonraki ek sözleşmeyle davalı kooperatife bırakılan 4 adet bağımsız bölümün gecikme tazminatını talep ettiklerinin anlaşıldığı, ek sözleşmeyle yapılan değişim sebebiyle bunun mümkün olamayacağı sonucuna varılmaktadır.

Mahkemece davacı ve vekilinin 19.01.2008 tarihli imzaları bulunan protokoldeki 4 dairenin 2007 yılı dahil kira bedellerini tahsil ettiklerine ilişkin beyanları dikkate alınmaksızın, 19.02.2003 tarihli ek sözleşmeyle yapılan daire değişimi gözden kaçırılarak, davacı vekilinin 13.05.2008 tarihli oturumdaki beyanı uyarınca asıl sözleşmeye geri dönülerek, değişimle davacının hakkı kalmadığı anlaşılan 4 daire yönünden gecikme tazminatı isteminin kabulü doğru olmamıştır.

Yapılacak iş; davacı arsa sahibinin gecikme tazminatı isteminin de reddine karar verilmesinden ibarettir.

Kabule göre de, verilen süre sonu olan 31.12.2003 tarihiyle 12.05.2004 dava tarihi arasındaki süre için gecikme tazminatının karar altına alınması gerekirken, bu süre aşılarak hüküm kurulması ve dava açılmasından önce davalı kooperatif “miktar belirtir ve ödeme ister” ihtarname veya yazıyla temerrüde düşürülmediği halde faizin dava tarihi yerine 31.12.2003 tarihinden başlatılması da bozma nedenidir.

Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.