Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6554 K.2010/12724

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.12.2008 tarih ve 2008/205-2008/443 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin İsdemir A.Ş.Genel Müdürlüğü bünyesinde işçi statüsünde çalışmakta iken Özelleştirme Yüksek Kurulunun 08.02.2001 tarihli, 2001/08 sayılı kararı uyarınca İsdemir A.Ş.’de bulunan % 100 kamu hisselerinin Erdemir A.Ş.’ye devredildiğini, devir kararında ...tarafından % 11 oranındaki hissenin bedelsiz olarak çalışanlara verilmesinin hüküm altına alındığını, müvekkilinin İsdemir çalışanı tanımı içerisinde yer aldığını ve alınan karar uyarınca müvekkilinin bu haktan yararlandığını,

ancak anılan hisseden yararlanma hususunda 01.06.2002 tarihinde İsdemir A.Ş.’de çalışıyor olma şartının getirilerek müvekkilinin bu haktan yararlandırılmadığını ileri sürerek, ...tarafından davalı Vakfa devredilen İsdemir A.Ş.’ye ait % 11’lik bedelsiz hisseden müvekkilinin yararlanıp yararlanmayacağı hususundaki muarazanın giderilmesi ile müvekkilinin kapsam dahilinde kaldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, İsdemir hisselerinin 08.02.2001 tarihinde İsdemir’de çalışmakta olanlara verileceğine dair bir kararın alınmamış olduğunu, bu konudaki uyuşmazlıkların idari yargıda çözümü gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkilinin % 11 oranındaki hisseleri Vakfa devretmiş olduğundan davalı sıfatının olmadığını, müvekkilinin davacıya karşı bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının taşeronun işçisi olması nedeniyle hak sahibi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Vakıf vekili, davanın zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davacının tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, İsdemir işçisi olarak kabul edilemeyeceğini, senet alma hakkının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hisse devir sözleşmesinde belirtilen % 11 bedelsiz intifa senedinden yararlanma hakkının bulunduğu sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.