Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6555 K.2011/5748

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/03/2008 tarih ve 2007/887-2008/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili ile Birleşik Fon Bankası A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.05.2011 gününde davalı Birleşik Fon Bankası A.Ş. vekili ..... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı ve diğer davalı duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra,

duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’in müvekkilinin eşi olup, şiddetli geçimsizlikten dolayı açılan boşanma davasının derdest bulunduğunu, Nisan 2000’e kadar davalı banka tarafından devralınan İnterbank A.Ş.’nin Göztepe ve Nişantaşı Şubeleri’nde geçmişte davacı adına münferit ve davacı ile davalı ... adına müşterek döviz hesapları olduğunu, görevi gereği İzmir’de yaşamaya başlayan davacının hesaplarının davalı eşi tarafından idare edildiğini, bu nedenle davacı tarafından çok sayıda boş kağıt imzalanarak davalı eşe verildiğini, eşler arasında boşanma aşamasına gelindiğinde davalı eşin, davacı hesabındaki paraları imzalı boş belgeleri kullanarak,

davacının rızası dışında önce ortak hesaba, oradan da kendi hesabına virman ettiğini, davalı ...’nın Nisan 2000’de bankadaki görevinden ayrıldıktan sonra da diğer banka personeli ile olan şahsi ilişkilerini kullanarak davacının imzaladığı boş belgelerle işlem yaptığını ileri sürerek, (94.171) USD’nın (53.141,97) USD tutarındaki kısmının tüm davalılardan, kalan (41.029,03) USD’nın davalı ...’dan, (5.332,23) DM.’nın tüm davalılardan, (4.404) İngiliz Paundu’nun ve (7.591.309.890) TL’nın davalı ...’dan dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili, virman talimatlarındaki imzaların davacıya ait olduğunun davacı tarafından ikrar edildiğini, davacının imzaladığı virman talimatlarının diğer davalı ... tarafından davacının rızası hilafına doldurulduğu iddiasının müvekkili bankaca kontrol etme yükümlülüğü olmadığını, uyuşmazlığın davacı ile davalı ... arasındaki bir ihtilaf olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, iddianın gerçek olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemize ait 06.03.2007 tarihli ilama dayanılarak davanın (45.179,99) USD ile (2.726) Euro üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı Birleşik Fon Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- HUMK’nun 433/2. maddesi uyarınca cevabi temyiz süresi 10 gündür. Mümeyyiz davacı vekilinin cevabi temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmemiş ve temyiz harcı da alınmamıştır. Bu durum karşısında davacı vekilinin usulüne uygun bir temyiz isteminde bulunduğundan söz edilemeyeceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı Birleşik Fon Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Birleşik Fon Bankası A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.