Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6598 K.2010/12868

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 tarih ve 2005/93 - 2008/330 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait şirket personelinin taşınması hususunda taraflar arasında sözleşme yapıldığını, davalının haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini ve bu durumu usulüne uygun olmayan bir şekilde müvekkilini küçük gösteren bir tavırla bildirdiğini, aracının çalışmaması nedeniyle müvekkilinin zararının bulunduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin sözleşmeyi feshetmediğini, davacının servis şoförünün taşınan personeli rahatsız ettiği gibi 21.02.2005 tarihinden itibaren de gelmediğini, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, davacının servis şoförünün gelmemesi nedeniyle personelin başka bir araçla taşındığını, 21.02.2005-15.03.2005 tarihleri arasında toplam 1.400 TL alacağının oluştuğunu, ayrıca sözleşmeye aykırı hareket etme nedeniyle cezai şartın yarısı olan 525 TL alacak hakkının doğduğunu iddia ederek davacının davasının reddine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.925 TL alacağın ihtar tarihinden itibaren hesaplanacak faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı - karşı davalı karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek, davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacının akdi feshettiği gerekçesi ile 18.02.2005 tarihinden itibaren sözleşme hükümleri doğrultusunda hizmet vermediği, taraflar arasındaki akitlerin yazılı olması nedeniyle BK. 12. maddesi gereği sözleşmenin feshinin de yazılı olması gerektiği, bu hususta yazılı bir belge olmadığı için davalının akdi feshettiğinin kabul edilemeyeceği, 18.02.2005 tarihinde davacının sözleşmeyi feshettiği gerekçesiyle davacı davasını ispat edemediği için reddine, davalı-karşı davacının ise davacı-karşı davalının servis şoförünün gelmemesi nedeniyle zarara uğradığını ispat edemediği için davalı-karşı davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Davacı-karşı davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı - karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.