Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6606 K.2010/12800

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.10.2008 tarih ve 2007/125-2008/601 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bilgisi dışında davalı bankada bulunan mevduat hesabından 13.600,00 YTL’nin Kürşat Yıldırım isimli şahsın banka hesabına aktarıldığını, davalı bankanın her türlü kusurundan sorumlu olduğunu,tedbirli bir tacir gibi davranıp, mevduat hesabındaki paranın korunması için gerekli güvenlik tedbirlerini almak zorunda olduğunu ileri sürerek, 13.600,000 YTL’nin faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre paranın havale edildiği hesap sahibine yöneltilmesi gerektiğini ve müvekkiline husumet yöneltilmeyeceğini, ayrıca davacının iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışı ile neden olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı bankanın internet bankacılığında tek kullanımlık şifre uygulamasını zorunlu tutmadığı, gizli mesaj/gizli resim, anında bilgilendirme, IP/ISS ayarları, gün ve saat uygulamaları, hesap ayarları gibi güvenlik önlemlerini uyguladığı ancak zorunluluk getirmediği, bankanın hafif kusurundan dahi sorumlu olduğu, davacıya atfı kabil bir kusurun varlığının kanıtlanamadığı, müterafik kusurdan da söz edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın asıl alacak yönünden kabulü ve faiz istemi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.