Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6610 K.2010/12825

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.02.2009 tarih ve 2008/22-2009/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkili şirketin davalı ... şirketinin yetkili acentesi olarak çalıştığını, 01.04.2006 tarihinde gerekçe gösterilmeksizin davalı şirket bilgisayar ekranının müvekkiline kapatıldığını, bu şekilde müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan hak ve borçlarını ifasının imkansız hale getirildiğini, bundan sonra 13.04.2007 tarihinde acentelik sözleşmesinin feshinin tebliğ edildiğini, fesih ihbarının sözleşmenin 17. maddesindeki bir aylık ihbar şartına uyulmadan yapıldığını, müvekkilinin portföy tazminatı isteme koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tahsil ettiği primleri sözleşmenin 8. maddesine aykırı olarak bir haftalık sürede ödemediğini, bu konuda davacıya uyarı yazıları da gönderildiğini, sözleşme hükümlerine aykırılık nedeniyle acentelik sözleşmesini feshinin haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki yetkili acentelik sözleşmesinin davalı tarafından haklı nedenle fesih edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.