Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6615 K.2010/12839

Taraflar arasında görülen davada Sarıyer 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2008/56 - 2008/1039 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait iş yerinde yangın sonrası hasar meydana geldiğini, iş yerinin sigortalı olduğunu, ekspertiz raporunda 22.178,26 TL hasar bedeli belirlendiği halde davalı tarafından 18.483 TL ödemede bulunulduğunu ileri sürerek, eksik ödenen 3.695,26 TL'nın 10.10.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ekspertiz raporunda sigorta değerinin 60.992,53 TL olarak belirlendiğini, poliçede belirtilen 30.000 TL sigorta bedelinde teminat altına alınan şeylerin belirtilmediğini, oysa bu miktara emtia, demirbaş, dekorasyonun da dahil olduğunu, ekspertizin demirbaş ve dekorasyon değerini sigorta değerine eklemediğini, bu durumda sigorta değerinin 78.493 TL olduğunu, bu miktar üzerinden eksik sigorta indirimi yapıldığında ödenen miktarın bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, iş yeri sigorta poliçesinde demirbaş ve dekorasyonun teminat kapsamında bulunmadığı, sigortalıya eksik ödemede bulunulduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 3.695,26 TL'nın 10.10.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.