Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6626 K.2010/12528

Taraflar arasında görülen davada Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2008 tarih ve 2005/505 - 2008/947 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında 14.10.2005 tarihinde 39, 40, 41, 42 nolu dükkan yerleri için kooperatif ortaklık hakkı devir sözleşmesi yapıldığını, dükkanların altyapısı hazır olarak verildiğini, sözleşmenin 3. maddesine göre davalının dükkanların yapımını kooperatifin plan ve projesine göre yaptırması gerektiğini, davalının sözleşmeye uymayıp plan ve proje dışına çıkarak dükkanlarda esaslı değişiklik yaptığını, durumun kendisine ihtar edildiğini, bu durumun kooperatifin iskan ruhsatı almasına engel olduğunu, imar planına aykırılıktan ceza almakla karşı karşıya kalındığını ileri sürerek,

davalının proje dışı yapmış olduğu işlerin tespiti ile dükkanların plan ve projeye uygun hale getirilmesine, plan ve projeye aykırı yapılan yapıların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, diğer ortakların da aynı şekilde tadilat yaptığını, kooperatifin onlara karşı yaptırım uygulamadığını, belediyeden oturma ruhsatlarını aldıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 39, 40, 41,42 nolu dükkanlarda taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine rağmen projeye ve plana aykırı yapılar yapıldığı, davalı tarafın diğer işyerlerinin de benzer şekilde yapıldığı savunmasının somut olaya göre yerinde bulunmadığı, davalının devir sözleşmesine aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile taraflar arasındaki 14.10.2005 tarihli sözleşme kapsamında 39, 40, 41 ve 42 nolu dükkanların davalı tarafça sözleşme, plan ve projeye aykırı yapıldığının tespiti ile sözleşme, plan ve projeye uygun hale getirilmesine, aykırı yapılan yapıların (imalatın) kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.