Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6617 K.2010/12468

Taraflar arasında görülen davada Sarıyer 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.03.2009 tarih ve 2008/584 - 2009/204 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekline sigortalı konutun davalıya ait konutan akan/sızan sular sonucu hasarlandığını, sigortalısına müvekkilince 2.760-YTL ödendiğini ileri sürerek, şimdilik bu meblağın davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava konusu hasarın binasından kaynaklanmadığını duruşmada savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu hasarda davalının kusurlu yada kusursuz sorumluluğu olduğu kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, konut sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın rucüen tahsili istemine ilişkin olup, davacının sigortalına ait konuttaki hasarın eskiyen ve çürüyen apartman ortak temiz su borusu tesisatından kaynaklandığının tespiti ve belirlenmesi karşısında, mahkemce, davalının Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20.maddesi gereğince arsa payı oranında sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.