Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6624 K.2010/12837

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.11.2008 tarih ve 2007/415 - 2008/591 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil firmanın gayrimenkul aracılık hizmeti sunduğunu, dava dışı ... Gayrimenkul Ltd. Şti. yetkilisinin davalı firmanın taşınmaz almak istediğini belirttiğini, kendilerine Karadeniz Örme San. Tic. A.Ş.’ye ait arazinin teklif edildiğini, dava dışı ... Gayrimenkul Ltd.

Şti. ile aralarında adı geçen taşınmazın satışı sonrası alınacak komisyonun yarı yarıya paylaşılması konusunda sözleşme imzaladıklarını, alıcı ve satıcı firmanın 15.000.000 USD fiyata anlaştıklarını, fakat tapudan satış yapılması halinde vergi ödenmesi gerekeceğinden, davalı firmanın satıcı Karadeniz Örme San. Tic.

A.Ş.’nin hisselerinin tamamını satın alarak taşınmazın sahibi olduğunu, komisyon bedelini davalıdan talep ettiklerinde, taşınmaz satışı değil hisse satışı yaptıklarını beyan ederek ödemede bulunmadıklarını, sonradan dava dışı ... Gayrimenkul Ltd. Şti.’ne davalının 17.700 TL ödemede bulunduğunu, bu durumun aralarındaki ilişkiyi ispat ettiğini ileri sürerek, şimdilik 50.000 YTL’nın ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, BK 404.maddesi gereğince taşınmaz tellallığı sözleşmesinin yazılı olması gerektiğini, davacı ile aralarında sözleşme bulunmadığını, Karadeniz Örme San. Tic. A.Ş.’nin taşınmazının değil hisselerinin tamamının alındığını, davadışı ... Gayrimenkul Ltd. Şti.’nin Karadeniz Örme San. Tic. A.Ş. yetkilileri ile bir araya gelmelerine aracılık ettikleri için ödemede bulunduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, BK 404 maddesi gereğince gayrimenkul tellallığı akdinin yazılı yapılmadıkça geçerli olmadığı, araflar arasında sözleşme bulunmadığı, İstanbul 14 A.T.M’nin 2007/749 esas sayılı dosyasında, sözleşmenin varlığının yazılı olarak ispatlanamaması nedeniyle ret kararı verildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.