Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2009/6612 K.2010/6902

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında davalıların halen oturmakta oldukları dairenin tadilat ve dekorasyonu için eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabittir. Yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Taraflar iş bedeli konusunda da farklı beyanda bulundukları gibi, dosya kapsamından davacının tadilat ve dekorasyon işlerinin bir kısmını yapmadığı da anlaşılmaktadır.

Eser sözleşmesinin varlığı halinde yapılan iş miktarı ile teslimin her türlü delille kanıtlanması mümkün olduğu gibi bu konuda tanık da dinlenebilir.

Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarına göre de akdî ilişki mevcut olup da yazılı sözleşme bulunmaması ve tarafların iş bedelinde anlaşamamaları halinde bedelin BK'nın 366. maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre saptanması gerekir ve yine sözleşme ilişkisinin varlığı halinde gerçekleştirilen imalâtı yüklenicinin yapması kural olup, bunun aksine olan savunmanın ileri süren tarafından yasal delillerle kanıtlanması zorunludur.

Somut olayda davalının bu yöndeki savunmasını kanıtlayan yasal delil bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece az yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla yüklenicinin gerçekleştirdiği imalâtın yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli hesaplattırılıp bundan ihtilâfsız olan 3.000,00 TL ödeme düşüldükten sonra varsa kalan miktarda davacı alacağına hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.