Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6604 K.2011/5463

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.10.2008 tarih ve 2008/97-2008/596 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı Teknik Yapı Teknik Yapılar İnşaat San.Tic.A.Ş. vekili ve davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen gününde davacı avukatı ile davalı avukatı gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilleri ...ve ... ile diğer davacı Teknik Yapı A.Ş. arasında davalı İmaj Konfeksiyon Ltd.

Şti.’nin kiracısı olduğu taşınmazın yıkılarak yeniden yapılması için arsa payı karşılığında inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı şirketin kiracısı olduğu taşınmazı tahliye etmek için 75.000 YTL. istediğini, müvekkili Teknik Yapı A.Ş’nin davalı şirketin taşınmazı 9.12.2007 tarihinde boşaltmasını taahhüt etmesi şartıyla 75.000 YTL’nı kiracı şirkete yapılan sözleşme karşılığında ödediğini, diğer davalı ... ...’ın davalı şirketin edimini BK.110.maddesi uyarınca garanti ettiğini,

tahliyenin ancak 18.12.2007 tarihinde sağlanabildiğini ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalması kaydıyla davalı şirkete ödenen 75.000 YTL ile aynı miktardaki cezai şarttan şimdilik 10.000 YTL’nin davalılardan tahsili ile müvekkili Teknik Yapı A.Ş.’ne verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ..., taşınmazı süresinde tahliye ettiğini ve anahtarı güvenlik görevlisine verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin taşınmazı süresinde tahliye etmediği, davacı şirket dışındaki davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 75.000 YTL asıl ve 10.000 YTL cezai şartın faizi ile davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete verilmesine, diğer davalı şahsa açılan davanın reddine, ayrıca davacılar ...ve ...’nın aktif dava ehliyeti olmadığından açtıkları davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı Teknik Yapı A.Ş. vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, taraflar arasında düzenlenen 09.11.2007 tarihli sözleşme de belirlenen edimin davalılar tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle ödenen paranın iadesi ve cezai şart istemine ilişkindir. Anılan sözleşmeyi davalı ... ... BK.110 maddesi uyarınca diğer davalı şirketin edimini garanti eden sıfatıyla imzalamıştır. Bu itibarla mahkemece bu davalının da sorumluluğuna karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Davalı İmaj Konfeksiyon Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı İmaj Konfeksiyon Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davalı ... ... vekilinin vekalet ücreti yönünden yaptığı temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.