Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6645 K.2010/12475

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.11.2008 tarih ve 2008/361-2008/638 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya dükkan vasfında bağımsız bölümlerin kiralanması konusunda tellallık hizmeti verdiğini, davalının, bu hizmet karşılığında talep edilen bedeli ödememesi üzerine başlatılan icra takibine davalı banka tarafından kısmi itirazda bulunulduğunu ileri sürerek, davalının kısmi itirazının iptali ile asıl alacağın % 40 ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılmış olan yazılı bir sözleşme bulunmasa da, bu hususta yapılan yazışma içerikleri ve icra takibine konu olan alacağın kısmen ödenmiş olması nedeniyle, icra edilmiş olan sözleşmedeki şekil eksikliğinin göz önüne alınmaması gerektiği, İstanbul ilinde gayrimenkul kiralama aracılık hizmetlerinde tellallık bedelinin yıllık kira bedelinin % 12 si olarak uygulandığının herkes tarafından bilindiği gerekçesiyle davalının itirazının iptaline ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, gayrimenkul tellallığı işleminden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece, davacı tarafça talep edilen tellallık ücretinin tespiti amacıyla bu konudaki teamül belirlendikten sonra oluşacak kanaate göre sonuca gidilmesi gerekirken gayrimenkul aracılık hizmetlerinde tellallık ücretinin yıllık kira bedelinin %12 si olarak uygulandığı hususunun herkes tarafından bilindiği gerekçesiyle eksik incelemeye dayalı şekilde hüküm kurulması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.