Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6721 K.2010/12852

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.12.2008 tarih ve 2007/874 - 2008/808 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince dava dışı Medex Loj. Taş. Tic. AŞ.'nin yurt içinde yapacağı taşımaların yurtiçi mal taşımacılığı sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, sigortalıca kiralama suretiyle davalının maliki ve işleteni olduğu araçla yapılan taşımada meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu araç dorsesi içinde taşınan boya emtiasının dökülerek zarar gördüğünü, 32.709 TL hasar bedelinin sigortalıya ödenerek tahsili için başlatılan takibin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin, aracın uzun süreli kira sözleşmesiyle dava dışı taşıyan...'ye kiralaması nedeniyle aracın işleteni olmadığını, rizikonun, münhasıran aşrı yüklemeden kaynaklanması nedeniyle poliçe özel şartına göre teminat harici olduğunu, davacı tarafından sözleşmeye aykırılık nedeniyle yapılan ödemeden müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kasko sigortası genel şartlarına göre, taşıt ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük taşınması sırasında meydana gelen zararın teminat dışı olduğu, anılan hükmün poliçenin özel şartları arasında da yer aldığı, kazanın, aracın istiap haddinden fazla yük taşımasından kaynaklanması nedeniyle hasarın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, yurtiçi mal taşımacılığı sorumluluk sigorta poliçesine dayalı rücuan alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin yargılama sırasında ibraz ettiği ve aynı olay nedeniyle sürücü hakkında açılan davada mahkemesince alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 11.10.2007 tarihli raporunda, “…yükün aşırı olduğunu ve bağlanmadığını bildiği halde viraja hızlı giren davalı sürücü Murat Bahçeci’nin %50 oranında, gönderen dava dışı (Medex ve Polisan) %50 oranında kusurlu.. “ olduğu belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan rapor ve ek raporda ise, Adli Tıp Kurumu raporunda tespit edilen hususlar irdelenmeden ve ayrılma nedenleri de gösterilmeden, kazanın (hasarın) münhasıran aşrı yüklemeden kaynaklandığı belirtilmiştir.

Bu durumda, aynı olay nedeniyle iki farklı mahkemece alınan iki ayrı rapor arasında çelişkiler varken ve bu raporlar tartışılıp hangisinin hangi nedene dayalı olarak üstün tutulduğu açıklanmadığı gibi, ortaya çıkan bu çelişkiler giderilmeden hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

O halde, aynı olay nedeniyle çelişkili kararlarının ortaya çıkmasına imkan vermemek üzere, bu iki dosyadaki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerekirken, yazılı şekilde verilen karar doğru olmamış ve bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.