Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6725 K.2010/12467

Taraflar arasında görülen davada Ümraniye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.06.2008 tarih ve 2006/518 - 2008/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ticari risk poliçesi ile sigortalı işyerinden davalıya ait inşaatın 2.katından duvar delinmek suretiyle 9 adet dikiş makinesinin çalındığını, sigortalısına müvekkilince 18.950-YTL'nin ödendiğini, inşaatında gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalının olayın meydana gelmesine neden olduğunu ileri sürerek, bu meblağın davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın redini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, geceleyin kaba inşaatı tamamlanmış binadan delik açılarak sigortalı işyerinden gerçekleştirilen hırsızlık olayından dolayı inşaat sahibi davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.