Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6730 K.2010/12926

Taraflar arasında görülen davada İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2008 tarih ve 2008/778-2008/1339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin taşıma sözleşmesi gereğince davalıya ait emtiayı İzmir'den Polonya'ya hasarsız olarak taşıdığını, davalı şirketin navlun bedelini ödemediğini, bu bedelin tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, itirazın iptali davalarında yetkinin HUMK'nun genel yetki kurallarına tabi olduğunu, buna göre davanın müvekkili şirketin merkezi adresinde açılmasının gerektiğini savunarak yetkisizlik itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlu şirketin merkezinin Kadıköy olduğu, HUMK'nun 9. maddesi uyarınca takibin Kadıköy icra dairelerinde yapılmasının gerektiği, İzmir icra dairelerinin yetkisiz olduğu gerekçesiyle icra takip dosyasına süresinde yapılan yetki itirazının kabulüne, İzmir icra dairesinin yetkisizliğine, yetkili icra dairesinde yapılmış bir icra takibi bulunmadığından itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.