Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6732 K.2010/12786

Taraflar arasında görülen davada Şişli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.06.2008 tarih ve 2007/1569-2008/1003 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki kargo taşıma sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalının kargolarını taşıdığını, toplam 3.298,38 YTL taşıma ücreti ödenmeyince başlatılan icra takibine davalının kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca yapılan iş karşılığında kesilip davalıya gönderilen faturalara karşı davalının itiraz etmediği, takip tarihine kadar davalının 3.298,38 YTL borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın asıl alacak olan 3.298,38 YTL için iptaline, asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmesine, asıl alacağın %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı tarafın zamanında yetki itirazında bulunmamış olmasına ve taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinde hizmet bedelinin kararlaştırılmış olması nedeniyle alacağın likit bulunmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.