Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6733 K.2010/12826

Taraflar arasında görülen davada Şişli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.12.2008 tarih ve 2008/461-2008/2047 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin davalı ... şirketine yaptırdığı hayat sigorta sözleşmesi feshinin ardından iadesi gereken 1.406,40 TL pirim iadesinin tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 40 inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu borcun 17.02.2004 tarihinde davacının bildirdiği banka hesap numarasına yatırıldığını savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, icra takibinden üç yıl önce takibe konu borcun ödendiği gerekçesiyle davanın reddine ve % 40 oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.