Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6723 K.2010/12811

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.11.2008 tarih ve 2007/200 - 2008/400 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete sigortalattığı iş yerinin 23.11.2006 tarihli yangında tamamen yandığını, toplam 136.400 YTL tazminat alacağı ile ilgili olarak davalıya ihtarname tebliğ edildiğini, ancak yalnız 58.832,00 YTL ödeme yapıldığını, yangında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını ileri sürerek, 77.568,00 YTL bakiye tazminat alacağının temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 58.832,00 YTL’nın davacıya ödenmesi ile müvekkili şirketin sorumluluğunun kalktığını, yangın ve ekspertiz raporlarında yangın çıkış sebebinin tespit edilemediğini, yangın uzmanından alınan rapora göre yangının elektrik aksamından çıkmadığı, yanıcı parlayıcı sıvı yardımı ile kundaklama olduğunun anlaşıldığı, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, yangının sigorta kapsamında olduğu, zararın sigorta ettirenin kastından veya suç ortaklığından kaynaklanmadığı, bilirkişi raporunda tespit edilen 105.770,94 YTL toplam hasar bedelinden sigorta kapsamı 10.000,00 YTL olduğu halde raporda 28.832,96 YTL olarak gösterilen dekorasyon hasar genel icmali ve davacının itirazi kayıtla kabul ettiği 30.04.2007 tarihli 58.832,00 YTL ödeme düşürüldükten sonra davalının bakiye kalan 28.105,98 YTL alacağı ödemesi gerektiği,

tazminat hesaplarının KDV hariç yapıldığı anlaşıldığından % 18 KDV’nin de ilavesi ile davalının 33.165,05 YTL tazminattan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulü ile 11.04.2007 tarihinden itibaren yasal reeskont faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar davalı ... yangının kundaklama sonucunda çıkarıldığını savunmuş, dolayısıyla zararın teminat kapsamında olmadığını ileri sürmüş ise de, gerek Cumhuriyet Savcılığınca yürütülen hazırlık tahkikatında, gerekse bu davada toplanan delillere göre, davacı sigortalının kundaklama olgusuyla bir ilişkisinin bulunduğu anlaşılamamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalının, hükme esas alınan bilirkişi raporunda zararın saptanmasına yönelik itirazları değerlendirilerek, hasarın olay tarihi itibarıyla ve hangi birim maliyete göre hesaplandığını açıkça belirten ek bilirkişi raporu alınması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, davacının olay tarihi itibarıyla zararının KDV tutarı belirlenerek, hak ettiği tazminatın hüküm altına alınması gerekirken, kısmi ödemeye ilişkin KDV tutarının tazminata eklenmemesi doğru olmamıştır. Davacı kendisine yapılan kısmi ödemeyi tahsil ederken fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmuş, bir başka ifadeyle bu miktara ilişkin KDV alacağını da saklı tutmuş olmasına göre ek bilirkişi raporu alınarak, olay tarihindeki zararın KDV’sinin tespiti gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.