Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6814 K.2010/12804

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.03.2009 tarih ve 2008/422-2009/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait apartman dairesinin müvekkilinin izni olmadan davalı tarafından haksız yere işgal edildiğini ileri sürerek, 5.100 YTL haksız işgal tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin ortaklarından olan müvekkilinin, yönetim kurulu üyesi iken şirketin büyük ortağı ve yönetim kurulu başkanının talep ve rızası ile dava konusu taşınmazda ikamet ettiğini, şirket ortağı olduğundan taşınmazda paydaş olduğunu ve paydaştan kural olarak intifadan men edilmedikçe ecr-i misil istenemeyeceğini, takas-mahsup talebiyle birlikte savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının davacı şirket adına tapuda kayıtlı taşınmazda şirketin yönetim kurulu başkanı iken vefat eden şahsın izni ile oturduğu savunmasının tanık beyanlarıyla ve belgeyle ispatlanamadığı, davalının şirket ortağı olmasının daireyi işgal etme hakkı vermeyeceği gibi taşınmazda hissedar olduğunun kabul edilemeyeceği, bu sebeple intifadan men şartının araştırılmasının hukuki dayanağı bulunmadığı, 3.960,00 TL ecr-i misil ödemekle yükümlü olduğu, iyi niyetli olmayan davalının yaptığı giderlerin zorunlu masraf olmadığından takas ve mahsup yapılamayacağı gerekçesiyle 3.960,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.