Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6818 K.2011/5745

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2008/16-2008/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.05.2011 gününde davacı vekili Avukat ... .... ile davalı vekili Avukat .... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına “otomatik ya da el yapımı bardaklara sonradan takılan cam fırınından alınarak ferme edilmiş cam kulp” adıyla tescil edilen buluşun, yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşma niteliklerini taşımadığını, pek çok cam üreticisi tarafından sadece bardaklarda değil sürahi vb. gibi bir çok materyalde eskiden beri kullanılan bir üretim yöntemi olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli patent belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi duruşmalara katılmamış ve savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının patent belgesine konu buluşun cam üreticileri tarafından yıllardır bilinen ve uygulanan bir yöntem olup cam işleme sanatıyla ilgili kurslarda öğretildiği, cam sıcakken kulp takmanın bir yenilik değil zorunluluk olduğu, dava konusu incelemesiz patentin yenilik unsurunu haiz olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar Denizli Cam A.Ş.'nce 02.01.2001-06.01.2001 tarihleri arasında düzenlenen usta öğretici kursu ekindeki fotoğraflar davacı vekilince dava dilekçesinin ekinde sunulmamışsa da anılan fotoğrafların yargılama sırasında davacı tarafça TPE. nezdindeki itiraz dilekçesinin ekinde ibraz edilmiş bulunmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.