Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6823 K.2011/5744

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.11.2008 tarih ve 2007/201-2008/138 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.05.2011 gününde davacı avukatı .... ile davalılardan Yıldız Holding avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalılardan TPE Başkanlığı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra,

duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin “aliturca” ibareli marka tescil başvurusunun, davalı TPE’nce diğer davalının itirazı sonucu, anılan davalıya ait “TURKA”, “COLA TURKA” ve “ÜLKER TURKA” markaları ile benzer bulunduğu gerekçesiyle kesin şekilde reddedildiğini, tarafların markaları arasında bir benzerlik bulunmadığı gibi “TURKA” ibaresinin TPE’nce davalı şirket adına tescil edilmesinin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, davalı TPE YİDK’nun 18.07.2007 tarih ve 2007/M-2738 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı markasının 29, 30 ve 32. sınıflarda tescil edilmek istendiği, davalı şirket markalarının ise 32. sınıfın 1. altgrubu hariç davacı marka başvurusundaki emtealarla birebir örtüştüğü, 32. sınıf 1. alt gruptaki emteaların da davalı şirket markalarının tescilli bulunduğu diğer emtealarla aynı işyerlerinde satıldığı, aynı veya benzer ihtiyaçları karşılayıp benzer alıcı çevresine hitap ettiğive birbiri ile rekabet etme ve birinin diğerini, tamamlama işlevi dikkate alındığında benzer nitelikli ürünler olduğu,

tarafların markalarında kullandıkları ibarelerin asıl unsurunun “TİRCA” ve “TURKA” olup birbirine benzediği ve hatta davacı markasının davalı şirkete ait seri markalardan birisi olduğu izlenimini yarattığı, davacı markasındaki “OLİ” sözcüğünün de tek başına ayırt edicilik sağlamaya yetmeyeceği, tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b. maddesi anlamında benzerlik bulunduğundan davalı şirketin TPE nezdindeki itirazında dayandığı tanınmışlık olgusunun değerlendirilmesine gerek olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.