Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6831 K.2011/5690

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.12.2008 tarih ve 2007/202 - 2008/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.05.2011 gününde davacı vekili Av.Özlem Şahin ile davalılardan Yıldız Holding A.Ş. vekili Av.... gelip, diğer davalı TPE Başkanlığı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra,

duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ‘TURCAOLİ’ ibareli markanın tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, diğer davalının tescilli ‘TURKA’, ‘COLA TURKA’ ve ‘ÜLKER TURKA’ ibareli markaları ile karışıklığa neden olacağı ve tanınmışlıklarından yararlanacağı gerekçesiyle itiraz ettiğini, itirazların kabul edildiğini, oysa markaların benzer olmadıklarını, ‘Turca’ ibaresinin başka ibarelerle marka olarak kullanılabileceğini, yapılan başvuruda bir usulsüzlük bulunmadığını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının tescilini istediği markanın kapsamı malların davalı şirketin tescilli markalarının kapsamı emtialarla 32.01 grup emtia hariç bire bir aynı olduğu, ancak bu grup bira emtiasının da aynı tür sayılacağı, aynı yerde satılacakları, benzer alıcı çevresine hitap ettiği, birbirlerini tamamlayacağı, markalarda bulunan ‘TURCA’ ibaresinin yazılışı aynı olmasa da işitsel, anlamsal ve görünüm olarak aynı olduğu, davalı firmanın markalarındaki

‘ÜLKER’ ibaresinin firma adı, lider marka konumunda bulunduğu, ‘TURKA’ ibaresinin bağımsız kimliği olduğu, davacı markasındaki ‘OLİ’ sözcüğünün tek başına bağımsızlığı sağlamayacağı, markalar arasında benzerlik bulunduğu, birbirlerini çağrıştırdığı ve davalı seri markalarından biri izlenimi yaratacağı, emtiaların da aynı veya aynı sayılacağı, 556 sayılı KHK.nin 8/1-b maddesi anlamında tescil engeli olduğu, kararın yerinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.