Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/685 K.2010/6492

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.05.2008 tarih ve 2007/417 - 2008/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar araısnda yapılan kira sözleşmesiyle davalıya ait işyerinin müvekkiline kiralandığını, sözleşmenin 8. maddesi ile mağazanın bulunduğu alışveriş mahallinde ve civarında aynı nitelikte yeni bir Çiftlik Satış Mağazası açılamayacağının benimsenmesine rağmen davalının aynı mahalde yeni bir mağaza açarak sözleşme hükmünü ihlal ettiğini, ihlalin durdurulması için davalıya keşide edilen ihtarın da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, muarazanın men'i ve haksız maddi durumun ortadan kaldırılmasını fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000.000.-TL zararın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından işletilen yerin fabrika satış ve tanıtım mağazası niteliğinde olduğunu, bu nedenle 8. maddede yer alan "aynı nitelikte" tanımlamasına uymadığını, ayrıca aynı mahal ve civar tanımlamasına da uygun düşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada, keşife dayalı olarak düzenlenen bilirkişi kurulu raporuna, örnekleme yöntemiyle A.O.Ç.'nin bayiye vermiş olduğu ürünler ile tanıtım mağazasında satmış olduğu ürünlerin karşılaştırıldığı fiyat çizelgelerine göre tanıtım mağazasında satılan ürünlerin fiyatlarının bayi satış fiyatlarından yüksek olduğunu bu nedenle tanıtım mağazasının fiyat konusunda tüketiciler açısından bir cazibe oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.