Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/711 K.2010/6799

Taraflar arasında görülen davada Çorlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.09.2008 tarih ve 2006/290-2008/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin kuyumculuk faaliyetinde bulunduğu işyerinde kullandığı POS cihazının onay vermesi ile gerçekleşen iki ayrı alışveriş sonucu farklı kişilere kesilen toplam 5.000.000.000.-TL tutarındaki fatura bedellerinin davalı banka tarafından ödenmediğini ileri sürerek, bu meblağın temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, onay verilen kredi kartlarının sahte olduğunun sonradan ilgili yurtdışı bankalarından bildirildiğini, bunun üzerine bu alışveriş bedellerinin blokeye alındığını, davacının kimlik ve imza kontrolü yapmadığını, limiti aşan alışveriş bedelini bölerek ve birden fazla belge ile gerçekleştirdiğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın yerinde olmadığı sonucuna varılarak reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.