Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/714 K.2010/6350

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.06.2008 tarih ve 2007/106-2008/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, şiir ve şarkı sözü yazıp beste yaptığını, 02.11.2000 tarihinde “Şimdi Nerelerdesin” adlı şiirini notere tasdik ettirdiğini, 26.12.2001 tarihinde STAR TV’nin açmış olduğu “Yeni şarkılar ve yeni şarkıcılar” yarışmasına telefon ile katılıp telesekretere bu şiiri okuduğunu, yarışmadan sonuç çıkmamasına rağmen ... tarafından çıkarılan kasette şiirinin sözlerinin kısmen değiştirilerek sen gittin adı ile şarkı olarak okunduğunu, telif hakkı için davalılara yapılan müracaatın sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 1.000,00 TL maddi ve 9.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının şiiri ile albümdeki şarkının sözlerinin birbirinden çok farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, “davacı tarafından meydana getirilen edebiyat eseri ile dava konusu güftenin farklı eser olup olmadığı hususunun sadece eserin sözlerinin karşılaştırılarak belirlenmesi yeterli deyildir. Asıl önemli olan F.S.E.K.nun 1/B ve 2/1 nci maddeleri uyarınca dava konusu güftenin yaratılmasında davalı tarafça davacı eserindeki hususiyetin izinsiz olarak alınıp alınmadığının saptanmasıdır.

Hususiyetin belirlenmesi ve dava konusu güftede de davalılarca izinsiz şekilde kullanılıp kullanılmadığının veya benzerliğin esinlenme düzeyinde kalıp kalmadığının, dolayısıyla davalı güftesinin farklı bir eser olup olmadığının belirlenmesi için edebiyat eserleri konusunda uzman bir öğretim üyesinden görüş alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi” gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu benimsenerek, davalı eserinin davacı eserinden intihal niteliğinde ve hatta esinlenme niteliğinde dahi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.