Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6851 K.2011/216

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.11.2008 tarih ve 2005/776-2008/807 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan ve internet bankacılığı işlemlerinde kullanılan hesabından, üçüncü şahıslar tarafından başka hesaplara havale işlemleri yapıldığını, müvekkilinin bu şekilde zarara uğradığını, bu zararın davalı banka tarafından giderilmediğini, gerekli güvenlik önlemlerini almayan bankanın kusurlu olduğunu ileri sürerek, 11.900 TL nın en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu internet korsanlığı olayının oluşumunda bankanın internet bankacılığı sistemindeki bir kısım teknolojik eksikliklerin rol oynadığı, davalı bankanın bu nedenle kusurunun bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 11.900 TL nın 14.09.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.