Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6888 K.2011/112

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.02.2009 tarih ve 2008/142 - 2009/18 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirketin hırsızlık ve teslim edilmeme rizikoları da dahil olmak üzere yurt içi taşıyıcı mali sorumluluk sigortası”nın davalı tarafından temin edilmesine rağmen meydana gelen çalınma olayındaki hasarın davalı tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, şimdilik 22.650,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davaya konu olayın çalınan aracın sürücüsü tarafından liman yolunda yol kenarına bırakılması ve başından ayrılması sonucu meydana geldiğini, poliçe özel şartlarındaki düzenlemelere göre gerçekleşen riskin teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davacı şirkete ait olan aracın şoförünün yemek ihtiyacını gidermek amacı ile taşıtı liman yoluna park ettiği, aracı başıboş bırakması sonucu yükün tamamen çalındığı, bu durumun taraflar arasında mevcut poliçenin 8-d maddesine aykırılık teşkil ettiği ve poliçe nin 9. maddesinde de taşıtın başıboş bırakılması sonucu yükün tamamen çalınması durumunun teminatsız bırakıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.