Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/6997 K.2011/578

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2008 tarih ve 2008/166-2008/1241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalanan televizyonların 14.09.2006 ve 09.02.2007 tarihlerinde davalının işleteni bulunduğu kamyonla taşınması esnasında üç adedinin hasarlandığını ve bedellerinin sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 585,00 sovtaj bedeli düşüldükten sonra faiziyle birlikte bakiye 5.464,56 TL’nin tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma esnasında hasar oluştuğuna ilişkin teslimat anında tutanak tanzim olunmadığını, emtiaların hasarsız olarak teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, icra takibini devamına ve 5.102,83 TL asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, davalı tarafından taşınan emtialardan üç adedinin hasarlı olarak davacıya teslim edildiğini bilirkişi raporuna dayalı olarak kabul etmiştir. Ancak, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda 14.09.2006 tarihli irsaliyeli fatura üzerindeki hasar şerhinin kime ait olduğu belirlenmemiş ve bu şerhin ne şekilde emtianın hasarlı olarak teslim edildiğini ispatladığı açıklanmadan afakî görüş bildirilmiş olup, mahkemece de davalı tarafının savunmaları karşılanmadan karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, davalı taşıyanın davaya konu emtiaları hasarsız olarak teslim ettiğini savunması karşısında davacının ibraz ettiği 14.09.2006 ve 09.02.2007 tarihli belgelerin ispat kuvveti üzerinde durulmak ve davaya konu üç adet televizyonun hasarlı olarak teslim edilip edilmediğini taraf delilerine göre belirlemek gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak eksik inceleme sonucu hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Ayrıca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi hükmüne göre, hâkim, her iki tarafın iddia ve savunması ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı vekili, dava dilekçesinde icra-inkar tazminat talebinde bulunmadığı halde İİK.nun 67/2 nci madde hükmüne aykırı olarak, davacı lehine icra-inkar tazminatına hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.