Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7000 K.2011/459

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.02.2009 tarih ve 2007/360 - 2009/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait konutun davalıya sigortalı olduğunu, 14.10.2006 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda oluşan zararın ödenmediğini ileri sürerek, 2.994,00 TL'nın olay tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı konutunda meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda 2.842,00 TL'lık hasarın doğduğu, davalının 30.11.2006 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2842,00 TL'nın 30.01.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve bilgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Ancak, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları'nın B. 5. maddesi hükmüne göre, hırsızlık sigortasında, rizikonun gerçekleşmesinden sonra belirlenen tazminatın, rizikonun gerçekleş- tiğini belirleyen bilgi ve belgelerin kendisine ulaşmasından itibaren en geç 30 gün içinde sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödeme yapmak zorunda olduğu belirtilmiştir. Buna göre, eksper raporunun düzenlenmesi ile davalı ... şirketinin gerektiği şekilde olaydan haberdar olduğunun kabulü gerekir.

Somut olayda, 14.10.2006 tarihinde hırsızlık olayı meydana gelmiş, 17.10.2006 tarihinde sigorta şirketine ihbar yapılmış ve ekspertize başlanmış, 30.10.2006 tarihinde eksper raporu sunulmuştur. Mahkemece, kararın gerekçe kısmında bu belirlemelere göre davalı ... şirketinin 30.11.2006 tarihinde temerrüde düştüğü belirlenmiş olmasına rağmen, kararın hüküm bölümünde kısmen kabul edilen alacağın 30.01.2006 tarihinden

itibaren temerrüt faiziyle tahsiline hükmedilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.