Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7012 K.2011/437

Taraflar arasında görülen davada Hatay 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/10/2008 tarih ve 2006/1528-2008/1605 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait yüksek gerilim tellerinin birbirine çarpması sonucu müvekkili şirkete sigortalı işyerinde meydana gelen kısa devre nedeniyle çıkan yangında işyeri, makine ve elektronik cihazların hasar gördüğünü, oluşan hasardan dolayı müvekkili tarafından sigortalıya 4.159,00 YTL ödemede bulunulduğunu, bu suretle müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu, davalının hasarın oluşumunda tamamen kusurlu bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen 4.159,00 YTL’nin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın oluşumunda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, hasar miktarının dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu zararın davalı İdareye ait OG şebekesinde meydana gelen gerilim yükselmesinden kaynaklandığı, sözkonusu şebekenin bakım ve onarımından davalının sorumlu olduğu, davacının meydana gelen zarar nedeniyle sigortalısına yaptığı ödemeden dolayı davalıdan isteyebileceği miktarın 4.157,57 TL olduğu sonucuna varılarak, davanın kısmen kabulü ile anılan miktarın faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen davasını vekil vasıtasıyla takip eden davalı taraf yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine karar verilmemesi doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.