Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7017 K.2011/231

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.09.2008 tarih ve 2007/540 - 2008/1060 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil sigorta şirketine iş yeri sigorta poliçesiyle sigortalı büroda, davalıya ait daireden sızan sular nedeniyle hasar meydana geldiğini, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 5.791,74 YTL'nın ödeme tarihi olan 23.11.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasardan sorumlu olmadıklarını, belirlenen zararın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalıya ait büronun, davalıya ait daireden sızan sular nedeniyle hasara uğradığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 4.020 YTL'nın 23.11.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.