Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7020 K.2011/241

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.11.2008 tarih ve 2007/213 - 2008/311 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirkete iş yeri ticari risk sigorta poliçesiyle sigortalı plazada hırsızlık olayı sonrası hasar meydana geldiğini, hasar miktarının sigortalıya ödendiğini, site yönetiminin gerekli emniyet tedbirlerini almayarak sorumlu olduğunu, davalının yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yöneticiye husumet yöneltilemeyeceğini, sigortalının gerekli güvenlik önlemlerini almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı yöneticiye, kat malikleri kurulu tarafından güvenlik görevlisi tutma yetkisi verilmediği, kendisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.