Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7056 K.2011/209

Taraflar arasında görülen davada ... 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/03/2009 tarih ve 2008/543-2009/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında personel taşıma sözleşmesi bulunduğunu, taşıma ücretine ilişkin olarak düzenlenen iki adet fatura toplamının ödenmemesi dolayısıyla 70.941,60 YTL asıl alacağın tahsili için 20.06.2006 tarihinde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 22.06.2006 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının müvekkilinin banka hesabına 20.06.2006 tarihinde 15.000.00 YTL, 22.06.2006 tarihinde ise 50.941.24 YTL ve 5.000.00 YTL olmak üzere ödeme yaptığını, ödemelerin öncelikle takip masrafları, harç, vekalet ücreti ve faizlere mahsubu sonucu 9.753.20 YTL alacağın kaldığını ileri sürerek, bu miktar üzerinden davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borcun tamamını ödeme emrinin tebliğ alınmasından önce davacı hesabına ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, itirazın haklı olup olmadığının takip tarihi itibariyle belirlenmesi gerektiği, 15.000.00 YTL ödemenin takiple aynı tarihte ancak takipten sonra yapıldığının anlaşıldığı, bu nedenle takibe başlanıldığı anda asıl alacağın fer'ileriyle birlikte toplam 79.089,85 YTL alacağın doğmuş bulunduğu gerekçesiyle davalının ödediği miktarların mahsubu ile 8.148,61 YTL borç yönünden itirazın kısmen iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.