Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7133 K.2011/576

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. AsliyeTicaret Mahkemesi’nce verilen 25.10.2007 tarih ve 2005/10-2007/651 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ... ile müvekkili arasında imzalanan 15.04.1998 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle müvekkilinin de hissedarı olduğu arsanın satıldığını, sözleşmeye göre müvekkilinin kooperatif ortaklığı için ayrıca bedel ödemesinin gerekmediğini, kooperatif başkanı ve aynı zamanda inşaatı yapan taşeron firmanın sahibi olan davalılardan ...’nin imzaladığı sözleşmeyi kooperatif yönetimlerinin de benimsediğini ancak 15.05.2004 tarihli genel kurulda müvekkilinden 2000 yılından itibaren aidat ödemesini istenmesinin doğru olmadığını ileri sürerek,

müvekkilini kooperatif ortaklığının 15.04.1998 tarihli sözleşme içeriğiyle oluştuğunun tespitine, bu istem kabul edilmezse rayiç bedelin tahsiline karar verilmesini istemiş, 14.04.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle ödenmeyen aidatların davalı ...’den tahsiline tahsilini taleplerine eklemiştir.

Davalılardan kooperatif vekili, diğer davalı ...’nin kooperatif adına işlem yapmadığını, sözleşmeye konu arsaların diğer davalı tarafından satıldığını, kooperatife intikal eden davacıya ait bir gayrimenkul bulunmadığını, sözleşmenin kooperatif açısından bağlayıcılığını bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalı kooperatif ortağı olduğundan rayiç bedel talep hakkınnı bulunmadığı, 15.04.1998 tarihli sözleşmenin davalılardan Adnan ile davacı arasında imzalandığı, kooperatifin bu sözleşmenin tarafı olmadığı gibi sözleşmenin benimsenmesi yönünde bir karar da alınmadığı ve davacının peşin ödemli ortaklığı yönünde genel kurul kararı bulunmadığı, davalılardan ...’nin sözleşmedeki aidatları ödeme edimini ifa etmesini gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kooperatife yönelik terditli taleplerin husumet yokluğundan reddine, 20.751,87 TL’nin davalılardan ...’den tahsiline, sair istemlerin de reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.