Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7135 K.2011/640

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.04.2006 tarih ve 2005/14-2006/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacının davalı ... ile yaptığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile adı geçen davalının başkanı olduğu davalı Ekşioğlu Konut Yapı Kooperatifinde ortaklık hissesi vermesinin ve kooperatif ortaklığından kaynaklanan tüm ödemelerin davalı ... tarafından karşılanmasının kararlaştırıldığını, bu sözleşmenin davalı kooperatif için de bağlayıcı nitelikte olduğunu, davalı ...’ın ilk iki yıl ödemeleri yerine getirmesine karşın daha sonra sözleşme hükümlerine uymadığını ve davalı kooperatif tarafından aidat talebinde bulunulduğunu ileri sürerek,

davacının kooperatif ortaklığının, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi şartları dahilinde olduğunun tespitine, buna imkan olmadığı taktirde, davacıya verilmesi gereken dairenin değerinin davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,

davacı ile davalı ... arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin, diğer davalı olan kooperatifi bağlamayacağı, davacının kooperatif ortaklığının devam etmesi nedeniyle, kooperatiften daire bedelini talep etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.