Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7146 K.2011/521

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.10.2007 tarih ve 2005/18 - 2007/648 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortaklığının davalı kooperatif başkanı diğer davalı ...'ın imzaladığı gayrimenkul satış sözleşmeleri çerçevesinde oluşmasına rağmen yeni yönetim tarafından bu hususun nazara alınmadığını ve 2000 yılı dahil aidat talep edildiğini ileri sürerek, ortaklığın ve daire tahsisinin gayrımenkul satış sözleşmesindeki koşullar çerçevesinde oluştuğunun tespitini, aksi takdirde rayiç bedelin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle de rayiç bedelin bu mümkün olmazsa üyelik aidat bedellerinin ödenmemiş kısımlarının davalı ...'dan tahsilini istemiştir.

Davalı kooperatif vekili, davaya dayanak yapılan sözleşmelerin müvekkilini bağlamadığını, diğer davalının sözleşmeyi kendi namına imzaladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, sözleşmenin davacı ile davalı ... arasında yapıldığı, davalı kooperatifin şeklen sözleşmenin tarafı olmadığı, davacının sözleşme tarihinden önce de davalı kooperatifin ortağı bulunduğu, kooperatif kayıtlarında sözleşmenin benimsendiğine ilişkin bir kaydın olmadığı, diğer ortakların ödedikleri tüm yükümlülüklerle davacınında bağlı bulunduğu, davacının ortaklığının halen devam ettiği, davacının üyelikten kaynaklanan aidat borcunun anapara ve faiz olmak üzere 20.621,09 YTL olduğu gerekçesiyle, davanın davalı kooperatif yönünden husumet yönünden reddine, BK'nun 110.maddesi hükmünce 20.621,09 YTL'nın diğer davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.