Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7147 K.2011/255

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.03.2007 tarih ve 2007/537-2008/1554 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı aleyhine Kadıköy 6. İcra Müdürlüğünde icra takibi yaptıklarını, davalının 2.301 TL. zarar faturası düzenleyerek borcun karşılıklı olup mahsuplaşıldığını bildirerek itirazda bulunduğunu, davalının böyle bir alacağının olmadığını, haksız ve kötüniyetli olarak böyle bir fatura düzenlediğini iddia ederek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile aralarında devamlılık arzeden sözleşme bulunduğunu, davacının bedeli ödenen ürünleri alıcı olmayan kişilere teslim ettiğini ve zarara neden olduğunu, zarar faturasının bu nedenle düzenlendiğini, davacının faturaya itirazının olmadığını, 2.301 TL. zarar faturasının mahsubu ile alacaklı duruma geçtiklerini savunarak davanın reddine, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, davacı temsilcisinin yemini ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasındaki uzun süredir devam eden ticari ilişki nedeniyle davalının davacıya 1.700,92 TL. borçlu olduğu, davalının, zarara uğratıldığı şeklindeki savunmasını geçerli delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 1.700,92 TL. asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline, asıl alacağın %40'ı olan 680,36 TL. icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, birikmiş faize yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.