Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7315 K.2011/147

Taraflar arasında görülen davada Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.12.2008 tarih ve 2007/234 - 2008/509 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı İsviçre Sigorta A.Ş’nin acentesi olduğunu, 01.05.2002 tarihinde davalı ile tali acentelik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede öngörülen yükümlülükler davalı tarafından yerine getirilmeyince sözleşmenin müvekkilince feshedildiğini, davalının fesih tarihi itibariyle müvekkiline olan 5.505849.257 TL borcunu ödemediğini, başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacıya borcu bulunmadığını, aralarında ki hesaplaşmadan sonra borcu kalmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının alacağını ispat için ticari defterlerine dayandığı, defterlerin içeriğine göre davacının davalıdan alacaklı göründüğü, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, defterlerin içeriğinin doğru olduğu ve takipte talep edilen kadar alacaklı olduğu konusunda davacının yemin eda ettiği, davalının borçlu olmadığını iddia etmesine rağmen davacı defterlerinin aksine kanıt sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava Dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının dava konusu edilen borcu ödediğini savunduğu halde yargılama aşamasında bu hususta herhangi bir delil ve belge ibraz edemediği gibi ticari defterlerini de ibraz etmemiş bulunmasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.