Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7317 K.2011/436

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.03.2009 tarih ve 2008/456-2009/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ve davalı ...’in davalı şirketin ortakları olduklarını, davalı şirketin aynı zamanda müdürü olan davalı ...’in davalı şirket ile aynı alanda ticari faaliyette bulunmak üzere Scandinavianhouse Emlak Turizm İnş.Ltd.Şti.’ni kurduğunu ve bu şirketin de müdürlüğünü yürüttüğünü, bu şekilde müvekkili şirketin zararına olarak davalı ...’in haksız rekabette bulunduğunu ve kurulan yeni şirketin haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek, şimdilik 6.400,00 YTL’nin faiziyle birlikte davalı ...’den alınarak müvekkilinin ortağı olduğu davalı Norport Ltd.Şti.’ne ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı şirketin temsilcisi sıfatıyla işbu davayı açan ...’un davacı şirketi temsil yetkisinin bulunmadığını, şirket adına dava açma yetkisinin yönetim kurulu başkanı olan ...’ya ait olduğunu, bu nedenle davanın esasa girilmeden taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı şirketi temsile yetkili yönetim kurulu başkanı ... tarafından verilen vekalete dayalı olarak vekil Avukat ... tarafından verilen 23.03.2009 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği, bu hususun 26.03.2009 tarihli duruşmada da belirtildiği gerekçesiyle davanın yapılan feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız rekabete dayalı tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece, davadan feragat edilmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.Dava, davacı şirketi temsilen ... tarafından verilen vekaletnameye dayalı olarak açılmıştır.Yargılama sırasında ise davacı şirket yönetim kurulu başkanı ... şirketi temsil yetkisinin münferiden kendisine ait bulunduğunu ileri sürerek davayı açan vekilleri azletmiş, anılan şahıs tarafından verilen vekaletname uyarınca davacı şirketi temsil eden vekil tarafından davadan feragat edilmesi sonucu da yazılı şekilde karar verilmiştir.Bu durumda,

davacı şirketi dava ve feragat tarihleri itibariyle temsile kimin yetkili olduğu hususunun çekişmeli olup, bu konuda davacı şirket ortakları arasında ihtilaf çıktığı, Norveç’te bu konuda dava açıldığı, bu hususların dosyaya da yansımış olduğunun anlaşılmasına göre mahkemece davacı şirketi dava ve feragat tarihleri itibariyle temsile kimin yetkili olduğu hususunun açıklığa kavuşturulmasından sonra açılan dava ve yapılan feragatın geçerli olup olmadığının değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan husus açıklığa kavuşturulmadan yapılan feragata göre karar verilmesi doğru görülmemiş,

kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.