Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7329 K.2011/609

Taraflar arasında görülen davada Adana 7.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.07.2008 tarih ve 2006/363 - 2008/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'nin kooperatif ortağı olduğunu, toz küspe aldığını, karşılığında borç senedi düzenlendiğini, diğer davalıların da kefil olarak imzaladığını, borcun vadesinde ödenmediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Senetlerdeki imzaların davalı ...'ın eli ürünü olmadığı, diğer davalıların borçlarının olduğu gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden itirazın 6.652,80 YTL asıl alacak, 2.314,55 YTL işlemiş faiz, 185,16 YTL KDV üzerinden iptaline, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.