Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/738 K.2010/6508

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.09.2008 tarih ve 2007/455 - 2008/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin davalı bankada bulunan hesabından 47.450 YTL’nın internet vasıtasıyla başka hesaba aktarıldığını,davalı bankanın internet vasıtasıyla yapılan işlemlerde müşterilerin haklarını koruyucu tedbir almaması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek 47.450 YTL’nın 13.09.2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmede güvenlik hususunda davacının uyarıldığını, söz konusu havale işleminden dolayı sorumlu olmadıklarını, davacının kusurlu hareketi bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki belgelere göre, davacıya ait banka hesabından 12.09.2006 tarihinde 6 ayrı işlemle havale yapıldığı, davacının kusurunun bulunmadığı, bankanın tek kullanımlık şifre uygulaması, belirli miktarları aşan havalelerde müşteri onayının istenmesi, farklı IP adresli bilgisayarlarla yapılan işlemlerde müşterinin uyarılması gibi güvenlik tedbirlerini almamak suretiyle kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 47.200 YTL’nın 13.09.2006 tarihinden itibaren 3095 SK 1.maddesi gereğince faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.