Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7407 K.2011/809

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.03.2009 tarih ve 2008/315 - 2009/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket tarafından 33. sınıfta yer alan “alkollü içecekler” malını kapsayan marka tescil başvurusuna konu “J&B Twist” işaretinin müvekkili şirket adına tescilli “Twist” ibareli markalara benzer olup, müvekkiline ait markanın tanınmış bulunduğunu, bu nedenle müvekkili tarafından sözkonusu marka tescil başvurusuna yasal süresi içinde itiraz edildiğini,

bu itirazın kabul edilerek başvurunun reddine karar verilmiş ise de YİDK kararı ile başvuru sahibi davalı şirketin daha önce aynı tür mallar için tescilli markasının olduğu ve bu markadan dolayı talep edilen mallar için başvuru sahibinin müktesep hakkı olduğu gerekçesiyle itirazının kabul edilerek başvurunun tesciline karar verildiğini, davalı şirket adına tescilli bulunan markaların da müvekkili şirkete ait markanın aynısı olup, sözkonusu markaların hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek,

davalı TPE YİDK Kararının iptali ile davalı şirket adına başvurusu yapılmış olan markanın tescil edilmiş ise hükümsüzlüğü ile davalı şirket adına tescilli bulunan markaların hükümsüzlüğüne, hükmün gazetede ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, başvuru sahibi davalı şirket adına aynı tür mallar için 2001/17115 sayı ile tescilli markanın bulunduğunu ve bu markadan dolayı tescili talep edilen mallar için başvuru sahibinin müktesep hakkının olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle davaya konu marka tescil başvurusu ile ilgili olarak alınan kararların hukuka ve yasaya uygun olarak alınmış bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre, markalar arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunması nedeniyle bir iltibas ya da iltibas tehlikesinin olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 06.05.2004 gün ve M-783 sayılı kararının iptaline, karara konu marka tescil edilmiş olduğundan bu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yine davalı şirket adına kayıtlı 2001/17115 ve 2001/23771 kod numaralı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ilan ile ilgili talebin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPE Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.