Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7457 K.2011/1134

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.10.2008 tarih ve 2006/556-2008/535 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete taşıma rizikolarına karşı sigortalanmış bulunan muhtelif bisküvi ve çikolata emtiasının davalı ....Ltd.Şti. tarafından taşındığı sırada hasarlanması nedeniyle müvekkili tarafından sigortalıya 18.258,77 YTL tazminat ödendiğini, davalı ... şirketinin diğer davalının CMR sigortacısı olup, meydana gelen hasardan diğer davalı ile birlikte sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, sözkonusu miktarın ödeme tarihi olan 24.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacı tarafından 18.258,77 YTL ödenmesi istemini içeren rücu yazısının müvekkili şirkete 27.07.2006 tarihinde ulaştığını, müvekkili tarafından gerekli inceleme yapıldıktan sonra davacı tarafa 14.397,00 YTL tutarında ibraname gönderildiğini, ancak davacının ibranameyi imzalamaması nedeniyle davacıya ödeme yapılamadığını, müvekkilinin bu nedenle ödeme konusunda temerrüdünün oluşmadığını, davacının faiz isteminin haksız bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Uluslararası Nak.Ltd.Şti., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya sigortalı emtianın taşıyıcı Vardar Uluslararası Nakliyat Şirketine ait vasıta ile taşınması esnasında Hırvatistan yakınlarında trafik kazası yaptığı, kaza sonucu 2196 koli emtianın hasarlandığı, davacının sigortalısına CMR hükümleri çerçevesinde 13.495,03 USD tazminat ödediği,

davacının hasar bedeli dışında hasar oranına göre navlun bedeli ve gümrük resmi de isteyebileceği, hasara uğrayan emtianın değerinin 11.135,95 USD karşılığı 14.831,97 YTL olup, hasarlı mala tekabül eden 1.069,94 USD karşılığı 1.425,05 YTL navlun bedeli eklendiğinde talep edilebilecek hasar bedelinin 16.257,02 YTL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16.250,02 YTL rücuan tazminatın davalı ... şirketinin poliçe hükmü uyarınca 15.823,02 YTL miktardan sorumlu olmak üzere ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Ancak, davalı ... şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren faiz ile sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde davacının sigortalısına ödeme yaptığı tarihten itibaren faiz ile sorumlu tutulması CMR’nin 27 nci maddesi hükmüne de açıkça aykırı olmasına göre hükmün bu yönden davalı ... yararına bozulması gerekirse de davacı tarafından davalı ... şirketine davadan önce ödemede bulunması için yazılı olarak başvuruda bulunularak 10 günlük süre içinde ödemenin yapılmasının istendiği, bu yazının davalı ... şirketine 27.07.2006 tarihinde tebliğ edildiği,

buna göre davalı ... şirketinin 07.08.2006 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla bu tarihten itibaren faiz ile sorumlu tutulması gerektiği anlaşıldığından yapılan yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden HUMK’nun 438/7 nci maddesi uyarınca davalı ... yararına düzeltilerek onanması gerekmiştir.