Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7511 K.2011/523

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2008 tarih ve 2008/324-2008/500 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkette % 8 paya sahip olan müvekkilerinin Şubat ve Mart 2008 tarihlerine ait kar paylarının ödenmemesi üzerine başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların muaccel bir alacağı bulunmadığını, dava konusu bedelin ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, icra takibine konu olan borcun dava açılmadan önce ödendiği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, kar payı alacağının tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı taraf icra takip talebinde birikmiş faiz isteminde de bulunmuştur.

Bu bağlamda, mahkemece, davalı tarafın temerrüde düştüğü tarihinden ödeme yaptığı tarihine kadar ki süreye ilişkin olarak işlemiş faiz miktarı ve buna bağlı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

3- Davalı vekilinin temyizine gelince; Hukuki yarar dava şartı olup, davalı taraf takibe konu asıl alacağı icra takip tarihinden sonra ancak dava açılmadan önce ödemiştir. Mahkemece, ödeme yapılan miktarla sınırlı olarak davacı tarafın artık dava açmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi ile buna bağlı olarak davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru bulunmamıştır..