Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7547 K.2011/604

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04.12.2008 tarih ve 2008/123-2008/415 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin kiralamış olduğu mecurun da içinde bulunduğu binayı satın alarak müvekkilinin başka bir kata taşınmasını talep ettiğini, akabinde tarafların kira kontratına ek imzaladıkları sözleşmenin C-3/n maddesine göre, taşınma sırasında marketin asgari yirmi gün kapalı kalacağı öngürülerek, davalının mağazanın kapalı kalacağı günler için davacıdan kira bedeli istemeyeceği, bu süre içerisinde taşınma masrafı ve vs. giderler için 75.000,00 YTL ödeyeceğine dair hüküm bulunduğunu, müvekkil şirketin yükümlülüğünü yerine getirdiğini halde davalının yalnız 26.250,00 YTL ödemeyi kabul ederek BK’nun 18. maddesine aykırı hareket ettiğini ileri sürerek, 75.000,00 YTL'nin faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile önceki malik arasında yapılan 04/08/2003 tarihli kira sözleşmesine halef olduğunu, 01.01.2005 tarihli ek sözleşme ile davacının 1. bodrum kata taşınacağını, davacı kiracının iş yerinin 20 gün kapalı kalacağı öngörüsü ile uğrayacağı zarar ve taşınma masrafı olarak 75.000,00 YTL’nin ödeneceğinin hüküm altına alındığını, ancak işyerinin sadece yedi gün kapalı kaldığından 26.250,00 YTL ödemeyi kabul ettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, sözleşme koşulları borçlu için sonradan ağırlaşmış edimleri içerip sonradan çıkan olaylar nedeniyle değişmiş olsa bile borçlunun sözleşmedeki edimi aynen ifa etmesi gerektiği, ihtilaf konusu hükümlerin yer aldığı sözleşmeyi yapar iken davalının, taşınma nedeniyle davacının en az yirmi gün kapalı kalacağını ve esasen 75.000,00 YTL bedeli de taşınma vs. masraflar için ödeyeceğini kabul ettiği, sözleşmeyi yapar iken bu sürenin daha az olabileceği gibi sözleşmede belirtilen taşınma vs. masrafların da daha az olabileceğinin öngörme,

gerekirse bu bedel konusunda daha farklı bir teklifte bulunma hak ve imkanı var iken bunu kullanmadığı, doğacak sonuçlara rıza gösterdiği, öngörülen 75.000,00 YTL’nin davacı şirketin taşınması masrafı yanında başka masraflarının da olacağı düşünülerek kararlaştırıldığı, hatta işyerinin kapalı kalması ile bedelin indirilmesi arasında doğrudan bir ilgi olmadığı, akdin bütünü değerlendirildiğinde davacının kararlaştırılan bedelin tamamını talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.