Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7548 K.2011/146

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.01.2009 tarih ve 2008/33-2009/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, 21.02.2007 tarihinde işyerinde hırsızlık meydana geldiğini, çalınan ve poliçe kapsamında olan cep telefonu ve aksesuarları, kontör kartları ve bilgisayar bedelinin davalıdan talep edilmesine rağmen hasarın ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 85.000,00 YTL’nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, poliçede cep telefonu ve aksesuarlarının kilit altında bulundurulması şartı yerine getirilmediğinden hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, fotoğraflar ve CD kayıtlarına göre davacı tarafça yeterli güvenlik tedbiri alınmış olmasına rağmen hırsızlığın meydana geldiği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davacının ticari defter ve belgelerine göre envanter mevcudu 174.568,07 YTL ise de işyerinin kapasitesi dikkate alındığında stoktaki kaydi emtianın gerçek stok miktarını yansıtmadığı, muhasebe çıkış kayıtlarının sıhhatli olmadığı, fiili stok miktarının %25 oranında şişkin olduğu,

tüm emtianın çalınmamış olması da nazara alındığında kaydi stoktan %60 oranında indirim yapılması gerektiği, bu durumda çalınan gerçek (fiili) emtia değerinin 69.827,00 YTL olduğu, toplam zarar kapsamında davacının işyerindeki kontörlerin de bulunduğu, dava konusu poliçenin 3.sayfasında "...telefon kartları, kontör ve/veya benzeri kartlar işbu poliçe kapsamına dahil değildir" ibaresi var ise de aynı sayfanın devamında "Kontörler için 30.000 YTL sigorta bedeli" tayin edilip bu bedel için prim belirlenip tahsil edildiği,

verilmeyen bir teminat için prim alınmayacağından primi alınan rizikonun poliçeye dahil edildiğini kabul etmenin ve taraf iradelerinin bu şekilde yorumlanmasının uygun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 69.827,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Cep telefonu ve aksesuarları poliçede kilit altında bulundurulmak kaydı ile teminat altına alınmıştır. Kamera kayıtlarından hırsızlığın kilit bulunmayan yerden yapıldığı anlaşılmaktadır. İşyerinin kapısının kilitli olması nedeniyle bu koşulun yerine getirildiği sonucuna varılamaz. Bu itibarla, mahkemece bu husustaki talebin reddine karar vermek gerekirken kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3- Davacı yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince, mahkemece gerçek zarar kapsamındaki KDV’ye de hükmedilmek gerekirken bu hususun tazminat hesabında dikkate alınmaması da doğru görülmemiştir.