Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7559 K.2011/629

Taraflar arasında görülen davada Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.03.2009 tarih ve 2007/88 - 2009/325 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından nakliyat rizikolarına karşı sigortalanan emtianın, davalı şirket tarafından taşımasının yapıldığı sırada çalındığını, bu nedenle sigortalıya 2.966,20 TL ödeme yapıldığını, olay nedeniyle davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, 2.966,20 TL'nın sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre,

davalıya ait aracın sürücüsünün bekçili bir park yerinde konaklamadığı, sürücünün, uyuduğu mahallin kilitli olmasına rağmen zorlamayla girilip sürücünün gazla uyutulduğu yönündeki beyanının zabıtaca saptanmadığı, bu nedenle olayın taşıyıcının önlemesine imkan olmayan sebepten meydana geldiğinin kabul edilemeyeceği, davalının sorumluluğunun 8,33 SDR kuru ile sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.376,08 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.