Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/7677 K.2011/511

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.01.2009 tarih ve 2007/270 - 2009/7 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, ‘Bir Günah Gibi’ adlı filmin yapımcısı olduğunu, bu filmin haklarını dava dışı Kadri Yurdatap’a devir ettiğini, onun da hakları davalıya sattığını, filmin 20 yaşını doldurduğunu, haklarının kendisine ait bulunduğunu ileri sürerek, anılan filmin mali ve bağlantılı haklarının kendisine ait olduğunun tespiti ile davalının tecavüzünün önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının aktif dava ehliyetinin araştırılması gerektiğini, 4110 sayılı Kanunu’n Ek 2. maddesinin anayasaya aykırı olduğunu savunarak, davanın reddine istemiş, karşı davasında da; dava konusu film üzerindeki hakların tamamını sözleşme ile müvekkilinin devir aldığını, bu tarih itibariyle yürürlükte bulunan FSEK göre hak sahipliğinin gerçekleştiğini ileri sürerek, mülkiyet ve buna bağlı hakların müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, anayasaya aykırılık iddiasının yerinde görülmediği, dava konusu filmin yapım tarihinin 1987 yılı olduğu, denetim tarihinin 07.04.1987 tarihi bulunduğu, 4110 sayılı Kanun ile çıkarılan 70 yıllık koruma süresinden yararlanacağı, davalı-karşı davacıya yapılan satışın 20 yıllık eski koruma süresi bakımından hüküm ifade edeceği, 01.01.2008 tarihinden sonra davalının bir hakkının kalmadığı, hakların yapımcıya döneceği, tüm kayıtlarda filmin yapımcısının davacı olduğu, bağlantılı haklarının da davacıya ait bulunduğu,

taraflar arasındaki 18.10.1996 tarihli sözleşme nedeniyle davalı-karşı davacının filmi yayınlama hakkını devir alması, karşı davanın varlığı dikkate alındığında filme tecavüz etme ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, dava konusu film üzerindeki FSEK’ten kaynaklanan mali haklar ile bağlantılı hakların davacıya ait olduğunun tespitine, davalı-karşı davacının muhtemel tecavüzünün önlenmesine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.